Gezichtsletsel.
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik altijd wat kriegelig word wanneer onderzoeksresultaten in twijfel worden getrokken zonder dat er zelf onderzoek is gedaan, dus veelal louter op basis van aannames. Geeft me een FVD / FDF gevoel...
Verder lijkt het me heel goed mogelijk dat een fietshelm gezichtsletsel beperkt: een helm steekt aan alle kanten uit t.o.v. het hoofd / gezicht. De kans om plat op je gezicht te vallen is dus sowieso al aanzienlijk kleiner lijkt me. Vallend op een plat vlak loopt er een schuine lijn van de rand van de helm naar pakweg de onderkaak. Grote kans lijkt me dat ogen, neus, wangen, oren daardoor minder letsel oplopen, vooropgesteld dat de helm goed strak was bevestigd. 
vr. gr.

Bert Rook

Dat mag: kriegelig zijn. Heb je ook gelezen over kaakfracturen en tandletsel?

Dag Theo,
in de tekst die hoort bij de gegeven link zie ik deze conclusie:
"Wel zien de onderzoekers reden om het gebruik van de fietshelm te promoten onder ouderen en kwetsbare fietsers, omdat is bewezen dat het gebruik hoofdletsel vermindert en een beschermend effect heeft op gezichtsletsels en breuken."

In de tekst hierboven zie ik deze opmerking:
"Het gaat toch over gezichtsletsel? Een standaard fietshelm beschermt het gezicht nauwelijks."

Dan is mijn conclusie dat (een deel van) het onderzoeksresultaat in twijfel wordt getrokken.
 
vr.gr.
Bert Rook

Het is een nogal beperkt onderzoek en helmgebruik was zo laag dat daar geen conclusie aan kon worden verbonden. Er wordt dan ook veelvuldig verwezen naar ander onderzoek om vervolgens de helm aan te bevelen, maar gek genoeg wordt onderzoek naar de relatie tussen een helmverplichting, fietsgebruik en de gezondheidsvoordelen van fietsen helemaal weggelaten. Vooralsnog zijn de gezondheidsvoordelen van massaal fietsend Nederland vast veel groter dan de nadelen van het geen helm opzetten.
Het meest opvallende is eigenlijk dat er helemaal niet gesproken wordt over hersenbeschadiging. 

Bert, ja, die zin is te sterk geformuleerd.
Ik word kriegelige dat iedere keer de helm als panacee wordt gebruikt als dé oplossing. Het onderzoek gaat daar niet over.
Het klinkt meer als: ‘Overigens ben ik van mening dat Carthago vernietigd moet worden’ van Cato.

Theo, H@rry,

ik denk ook dat, als het om de gezondheid gaat, de nadelen van een helmplicht groter zijn dan de voordelen omdat er, zoals H@rry aangeeft, dan wellicht minder wordt gefietst. Ik meen me zelfs een soort onderzoek te herinneren waarin werd geconcludeerd dat fietsers met een helm minder kwetsbaar lijken waardoor het overige verkeer (lees automobilisten) zich t.o.v. de fietsers gevaarlijker gingen gedragen. Op de ligfiets heb ik nooit een helm gedragen. Nu op de rechtopfiets doe ik dat buiten de woonplaats vaak wel. Logica? Ik denk het niet, de kans op een aanrijding cq valpartij is in de eigen woonplaats net zo groot. Soms doen we dingen tegen beter weten in.
Overigens kan ik me nog een afgrijselijk verhaal herinneren van een velomobielrijder die op zijn kant ging en vervolgens zijn gezicht verbrijzelde tegen een paal van een verkeersbord. Dat had zelfs een integraalhelm denk ik niet kunnen voorkomen.

Wanneer de valhelm voor fietsers om de hoek komt kijken rollen de vóór en tegenstanders over elkaar heen. Dan wordt niet meer gekeken naar de feiten over de voordelen van de valhelm, maar begint het creatief boekhouden. De helm kan ernstige verwondingen voorkomen, maar omdat het fietsen zal afnemen zal de mens ongezonder gaan leven en de toename van volksziekten zal groter zijn dan de extra fietsdoden die nu al 36% zijn van alle doden jaarlijks in het verkeer. Dus laat maar nog wat fietsers sneuvelen of zodanig hoofdletsel oplopen dat ze levenslang gehandicapt blijven. Maar fietsen met helm is dus win/win. Dat staat los van de helmplicht.
Verder zijn recent geen goede onderzoeken die bevestigen dat automobilisten zich t.o.v. fietsers gevaarlijker gaan gedragen als die gehelmd rijden.
Heb in mijn werkzame leven vele zware en dodelijk ongevallen behandeld waarbij het (juist) dragen van een valhelm ernstig letsel had kunnen voorkomen en ook ongevallen waarbij de helm geen verschil had kunnen maken.
Maar vele Nederlanders houden van vrijheid en zijn wars van regels. De helmplicht voor alle bromfietsen is een feit, inclusief de speed pedelec. De helmplicht voor snorfietsers komt er aan. De fietsers met elektrisch trap ondersteuning zullen volgen. Dat getal van 36% fietsdoden moet naar beneden. Zo ook die bijna 50.000 fietsers die jaarlijks op de SEH komen. Zo gezond is fietsen ook weer niet.
Het standpunt van de Fietsersbond zal heroverwogen moeten worden. 

Het wordt zonder twijfel veiliger voor fietsers als inzittenden van een auto binnen de bebouwde kom verplicht een integraalhelm moeten dragen. Ik schat dat zeker 50% dan de fiets pakt ipv de auto.

's Ochtends in het donker gebruik ik altijd een helm. Alleen al omdat ik het een handige accessoire vind om een extra ledlamp op  bevestigd te hebben. Met een hogere positie dan vooral mijn DF heeft.
Maar (lig)fietsend Nederland discuszeurt liever!

We zijn in Nederland heel rationeel en dragen een helm wanneer we gevaarlijke dingen doen. Een racefietser of MTB'er zonder helm is een zeldzaamheid. Wanneer ik een helm moet gaan dragen als ik even naar de supermarkt om de hoek ga, zoals in Australië, dan zijn de verhoudingen wel zoek. In de velomobiel heb ik tegenstrijdige ervaringen op gedaan met de helm en draag ik 'm inmiddels weloverwogen niet meer. Er zijn geen twee situaties gelijk en er zijn wel degelijk situaties dat de helm meer kwaad dan goed doet. In de velomobiel is je bewegingsvrijheid met een helm op minder groot en het overzicht in het verkeer wordt er daarom niet beter op. Ook maakt de helm het hoofd in feite een stuk groter zodat deze sneller buiten de beschermende hoofd"beugel" komt en daarmee is de kans op hard kontakt en rotationele acceleratie (en daarmee de kans op een hersenschudding) soms groter. Zonder helm gedraag ik me ook nog eens voorzichtiger. Dus mogelijk soms wel ernstiger letsel maar wel minder vaak. Wie zal zeggen wat beter is?
Het is geen uitgemaakte zaak dat de helm altijd veiliger is en zeker in dit specifieke onderzoek is daar ook geen enkele aanwijzing voor. Kortom, ik wil graag zèlf de keuze kunnen blijven maken.

Rationeel zou zijn een helmplicht voor (ouderen) op scootmobielen. Want daar vallen relatief veruit de meeste doden en gewonden onder te betreuren. Maar kom, ik ga weer eens wat doen! 

Ik ben in (of uit) principe voor eigen verantwoordelijkheid / eigen keus, tenzij de maatschappelijke impact dermate groot is, dat je van daaruit regels moet stellen. Dat betekent dat ik voor gordelplicht ben voor automobilisten en voor helmplicht voor motor- en brommerrijders. Voor fietsers lijkt het me vooralsnog prima dat het aan eigen verantwoordelijkheid / keus wordt overgelaten. Als er statistieken zijn die overtuigen dat het anders moet, zie ik die graag.

Tja, het eigenlijke probleem is dat het zgn "diamant" frame achterhaald is en erg gevaarlijk. Bestuurders op zo'n frame zitten vrij hoog en met een val wordt tussen de 1,5 en 2mtr (ongeveer) overbrugd, een helm heeft hier een voordeel en een nadeel. Het voordeel is dat het  beschermend kan werken mits de pasvorm goed is en de helm correct wordt gedragen. Het nadeel is dat de helm zelf ook wat weegt en dat  gewicht wordt toegevoegd aan het hoogste punt van de bestuurder,  dus dat gewicht heeft bij een val een groter gewicht wat kan bijdragen aan de ernst van de val. Verder zal de helm een open structuur moeten hebben om het hoofd koel te houden, dus scherpe onderdelen kunnen alsnog tijdens de val schade aanbrengen. Beter is om de bestuurders omlaag te brengen, dichter bij de weg en dan kijken we niet meer naar "diamant" frame fietsen maar naar trike systemen en daarvan afgeleiden zoals de velomobiel. Daar zitten ook modellen bij die bij onverstandig gebruik om kunnen gaan zoals de Van Raam modellen met een wiel voor en twee wielen achter. Bij een voor dit model fiets te hard genomen bocht val je over je eigen driehoekje heen. Als u denkt dat ik zit te dagdromen of zo, dit soort ongevalen zijn mij bevestigd door een dealer vele jaren terug.