De  foto is gemaakt in annerveensekanaal.

groeten
Bert

Op het Duitse forum lees ik de veronderstelling dat V.M.World  de alleenheerschappij met de nieuwe Bulk probeert terug te krijgen door de Tuna ermee uit de markt te drukken.
Mijn indruk is dat dat in de races toch niet zal gaan lukken met deze nieuwkomer.. Hoewel hij (eigelijk "zij") beter de verkeersdrempels over zal kunnen want ze staat duidelijk hoger op de wielen.
Maar op een bochtig circuit zal de Tuna minder in de remmen hoeven en dus een race winnen. 
En dan hebben we nog de lange rechte races zoals de LEL waarbij de Tuna wint op minder transmissie weerstand is mijn inschatting. 
Maar als straatmodel voor niet al te zelfwerkzame rondjestrappers nog best een optie!   

Hmmm, onder de taartbrug;-) ?

De Dag van de Helm. Het is nodig om die eigenwijze Hollanders er van doordrongen te raken dat ernstig letsel kan verminderen. De pers is uit op sensatie en de grootste schreeuwers worden gehoord. En mijn ziektekostenpremie gaat omhoog om de kosten te betalen van die 74.300 fietsers, van wie 48.900 met ernstig letsel, op de SEH. Velen met levenslange zorg. Fluitsma & Van Tijn hebben daar al over gezongen. “15 Miljoen Mensen”. De Fietsersbond raakt langzaam doordrongen van het nut van de fietshelm. Ze zijn geen tegenstander meer.

En dat altijd durende gezeur over de infrastructuur op fietspaden. Veel paaltjes zijn verdwenen. De weinige paaltjes die blijven krijgen minder aandacht bij fietsers. Over de snelheidsremmers en trottoirbanden. Bittere noodzaak om de snelheid te drukken en de fietser te attenderen dat veiligheid boven vlotheid gaat. Bij oversteken op voorrangswegen. Door het fietspad uit te buigen en scheiden van de rijbaan van de voorrangsweg en fietsers uit de voorrang over te laten steken. De discussie over fietsers in of uit de voorrang binnen de bebouwde op rotondes lijkt gestreden. Maar nog niet overal ingevoerd. Het is in de voorrang geworden. Om de snelheid van de automobilist te drukken en attenter te krijgen in het verkeer. Daar kun je wel wat fietsers voor opofferen, die voorrang nemen.

Van mij mogen er maximumsnelheden komen voor fietsers. Gelijk bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen met motor. Snelheidsverschillen op fiets en bromfietspaden zijn een bron van onveiligheid.

Als cursusleider VVN sta ik voor de fietsgroep met een valhelm op. VVN is slimmer dan de Fietsersbond.

Het is grappig hoe met trots de titelregen Prof Dr Ing telkens genoemd wordt, maar de animaties met CFD tonen een andere staart dan er nu op de fiets zit (meer zoals de MK1) . Vraag me af of dat een foutje is, of dat deze staart er later op gestyled is om het model herkenbaar en onderscheidend te maken (maar dan dus niet als gevolg van CFD optimalisaties).

Zowel overheid als de VVN zijn inderdaad erg bedreven in blame the victim ipv aanpakken van de hoofdoorzaak van onveiligheid in het verkeer: veel kg’s met hoge snelheid. Ook in het fietsland Nederland is de infrastructuur ingericht op snelheid en doorstroming van ongezond milieuvervuilend autoverkeer ipv veiligheid van gezond duurzaam fietsverkeer.

Piet, dus we mogen geen helm op willen omdat er wel eens wat gedaan is aan paaltjes en dergelijke?

Er is op Mastodon ook veel discussie hierover.  Ik denk dat een fietshelm vooral gepromoot wordt door auto lobbyisten en mensen die dat niet doorhebben.
Een helm beschermt niet tegen welke val dan ook boven 25 km/h. Daarboven heb je alleen minder schaafwonden. Maar hersenletsel en dergelijke is hetzelfde.

Een helm helpt niet tegen auto's brommers, eenzijdige ongelukken, bomen, paaltjes (onlangs weer geplaatst in omgeving Purmerend), autodeuren die open gaan en noem maar op.

Ik heb nog niet een verwijzing gezien van de pro helm beweging die iets anders laat zien. Vooral verwijzingen naar vage sites of lobbyisten die grote statements maken zonder bewijs te leveren.

Een fietshelm is bedoeld om minder mensen te laten fietsen en meer mensen met de auto te laten rijden. Dat VVN helmen promoot laat vooral hun banden met BOVAG/RAI zien en niet hun nuchtere inborst.

Ben ik tegen een helm? Nee hoor. Als jij je veiliger VOELT moet je vooral een helm op doen. Vooral bij mountainbiken, MTB, rijden in groepen met je racefiets kan het schade voorkomen. Maar ga niet vertellen dat het in normaal verkeer veiliger IS, want jouw gevoel is geen wetenschap.

Een helm is een attribuut voor het gevecht: in dit geval vooral met auto's, snelle e-bikes en een ondoordachte infrastructuur.
Ik ga dit gevecht niet graag aan en probeer te anticiperen, zonder mijn plezier in het (lig-)fietsen te verliezen.

De valhelm is een passief veiligheidsmiddel dat altijd bescherming geeft tegen zwaarder letsel. Heb 60 jaar motor- en bromfiets gereden. Zonder en met helm, maar eerder met helm vóór helmplicht voor motoren. Ook om toen mijn leeftijd te camoufleren. 10 jaar zonder rijbewijs motor gereden, maar met helm. Vele schuivers gemaakt ver boven de 25 km/h. 3 helmen met schade in de Kliko. Ook met de fiets. Met een zwaar beschadigde helm, door een zware val, nog 50 km naar huis gefietst. Alleen schade aan de kleding. Het hoofd nog helder. In mijn werkzame leven duizenden aanrijdingen onderzocht. Vele slachtoffers hadden met helm nog geleefd of waren niet arbeidsongeschikt geraakt. De echte praktijk telt niet, de neurologen zullen hun praktijk niet kennen en statistieken zijn leugens. Denk eens goed na. Stop eens met die fabels, dat het dragen van een helm de mensen een auto in jaagt. Dat fietsers met helm meer risico gaan nemen met helm op. Verdiep je  eens in de cijfers van fietsslachtoffers, zonder helm, die niet meer kunnen terugkeren in hun vorige baan, sport of andere bezigheden.  

Beste Piet Vis, blijft het gegeven dat de overheid en ook de meeste lobbygroepen de verantwoordelijkheid bij de fiets(er) blijven leggen En daar hoort die niet. En die overheid is traag of weigerachtig om daar in verandering te brengen. Zoals de Fietsersbond (ENWB), Stop de kindermoord e.d. in 1975 de benarde positie van voetganger en fietser aan de kaak stelden, met als gevolg de eerste stappen op weg naar een eerlijker verkeersbeeld, is de enige weg. Dat is de noodzaak!
En dat die valhelm, vrijwillig gebruikt in individuele gevallen, daar wellicht nog iets aan kan toevoegen is mooi meegenomen.

Niemand ontkent dat een motorhelm bescherming biedt.
Een fietshelm is een heel ander verhaal, zoals Hans hierboven al heeft beschreven.

Nog steeds is onduidelijk aan welke eisen en normen zo'n helm nou eigenlijk  voldoet. Vreemd genoeg kun je voor zo'n €88,- blijkbaar een beschrijving bestellen. Waarom zijn deze gegevens niet gewoon gratis/openbaar?: https://www.nen.nl/en/nen-en-1078-2012-a1-2012-en-177571

Wim en Wim, Vanaf de leeftijd van 12 jaar wordt geacht dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid neemt in het verkeer. Dat wordt aan de meeste scholieren verteld in het lager onderwijs. Inclusief het schoolverkeersexamen. De bestuurder moet in staat zijn, zijn voertuig tot stilstand te brengen, binnen de afstand waarover hij of zij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. Snelheid eruit, veilig door chicanes en langs straatmeubilair, waaronder paaltjes. Onnodig geplaatst straatmeubilair kun je melden bij de wegbeheerders. Voor fietsers provincie of gemeente. Of bij de fietsersbond of actieve VVN werkgroepen.

Ook de actie Rij MONO wordt ingeprent. Veel fietsers hebben lak aan MONO en geven het slecht voorbeeld aan de jeugd. De praktijk geeft een ander beeld.

Verstandige en nadenkende fietsers ontkennen niet, dat de fietshelm bescherming biedt. De Europese Richtlijn voor fietshelm is er al jaren. Voor iedereen ter inzage.  Keurmerken EN 1078 en EN 1080 voor fietsers en de "lichte" bromfietsers het verplichte  "strengere" keurmerk NTA 8776. Het nut van deze keurmerken heeft zich al jaren bewezen. Dat je nog steeds fietshelmen kunt kopen zonder keurmerk, is eigen verantwoordelijkheid. Omdat er geen helmplicht is in Nederland. Geen plicht - geen sanctie.

Na lang zoeken heeft iemand op het forum het volgende boven tafel gekregen.
Dit bericht is van 2 jaar geleden. Misschien heeft iemand informatie die meer up-to-date is. Dan houd ik mij aanbevolen.
In dit topic is het terug te vinden:
https://ligfietsers.nl/thread-1881-page-2.html?highlight=keurmerk

Ik moet dus met minder dan 17km/u een stoeprand raken. Dan voldoet de helm aan de norm. Als ik harder ga niet meer. Bij een botsing met een ander rijdend voertuig moeten we allebei dus heel langzaam rijden.
Bijvoorbeeld: de automobilist rijdt dan 10km/u en ik 7km/u.

Hier wat het SWOV ervan denkt;
Overname is toegestaan met bronvermelding:
SWOV (2019). Fietshelmen. SWOV-factsheet, juni 2019, SWOV, Den Haag.

Aan welke eisen moet een (goede) fietshelm voldoen?
Antwoord

Fietshelmen die binnen de Europese Unie worden verkocht, moeten voldoen aan de Europese richtlijnen. In goedgekeurde helmen is aan de binnenzijde een CE-markering aangebracht, gevolgd door het nummer van de Europese norm: EN-1078 voor volwassenen en EN-1080 voor de kinderhelm. Het verschil zit in de bevestiging van de kinband: bij een kinderhelm schiet deze los als het kind met de helm ergens achter blijft hangen en voorkomt dat het kind verstikt [52].

Conform deze Europese norm wordt de effectiviteit van fietshelmen getest door de helm met een snelheid van ongeveer 20 km/uur op een vlakke ondergrond (‘flat anvil’) en ongeveer 17 km/uur op een ‘stoeprand’ ondergrond (‘curb anvil’) neer te laten komen. Hiermee wordt de snelheid waarmee het hoofd de (onder)grond raakt bij val van de fiets (eenzijdig ongeval) nagebootst; respectievelijk een val van een hoogte van 1,5 meter (gerelateerd aan een impactsnelheid van 20 km/uur) en 1 meter (gerelateerd aan een impactsnelheid van 17 km/uur) [2] [53].

Volgens verschillende onderzoekers [54] [55] [56] [57] [58] is de Europese norm voor fietshelmen, en dus ook de norm waaraan de Nederlandse fietshelm moet voldoen, niet afdoende. Hij is ook minder streng dan de normen in bijvoorbeeld de Verenigde Staten en Australië. Verschillende organisaties roepen daarom op om de Europese kwaliteitsnorm van fietshelmen te verbeteren (zie bijvoorbeeld [59]) en ook in het Landelijk Actieplan Verkeersveiligheid 2019-2021 is het verbeteren van de kwaliteitsnormen voor fietshelm een van de genoemde acties. Er zijn al verschillende concrete voorstellen voor nieuwe, betere fietshelmtesten (onder andere [60]) (zie de vraag Hoe kan de bescherming van fietshelmen verbeterd worden en zijn er alternatieven voor fietshelmen?).


Er is nog een uitgebreidere pdf Fietshelmen.pdf

Nog erger dan ik dacht.

Maar als ik Piet Vis moet geloven kunnen we beter allemaal met een integraal helm gaan rijden. Want dat is veilig.
Een klein stemmetje bij mij denkt nog steeds dat dit nog steeds niet helpt tegen een SUV, bestelwagen en dergelijke.

Ach, zie boven. Ik denk dat ik heel verstandig en af en toe ook nog wel eens na denk. Ik kan schermen met >40Mm zonder ernstig letsel, ondanks flink wat valpartijen en buitelingen. De laatste jaren zelfs niet gebuiteld en gebotst. Het geheim zit er in, dat ik er vanuit ga dat niemand mij ziet. Tevens moet ik een bestuurder kunnen zien en zien waar deze naar kijkt. Zo niet, dan stop ik. En ook als ik dan de bestuurder zie, stop ik nog steeds. Pas als ik de auto (brommer, fatbike, fiets, voetganger, etc) zie vaart minderen, ga ik weer verder. Helaas bestaan er geen statistieken van veilig rijden.

Ja, alle automobilisten verplicht een integraalhelm en nek bescherming net zo als bij Max Verstappen. Dat zal ze uit de auto krijgen.

Net zo als het verplicht stellen van een fiets helm als doel heeft om mensen van de fiets te krijgen en in de auto.

Het valt niet te ontkennen dat per individu helmplicht letsel zal verminderen maar doordat er minder fietsers zullen zijn door de helmplicht zal het aantal slachtoffers toe nemen. Denk ook aan de gevolgen van risico compensatie, niet alleen bij de fietsers maar ook bij de automobilisten die meer risico's gaan nemen bij fietsers die een fietshelm dragen.

De vraag is niet hoeveel minder slachtoffers onder fietsers bij helmplicht maar hoeveel slachtoffers onder de gehele bevolking door helmplicht?

https://www.fietsberaad.nl/Kennisbank/Australisch-onderzoek-effect-verplichte-fietshelm-

Volgens mij zijn er weinig mensen die ontkennen dat een helm bescherming kan bieden. Wij gebruiken hem ook in bepaalde omstandigheden. Waar het om gaat is dat er nu een campagne loopt die het als belangrijkste oorzaak voor ongevallen en letsel aanwijst en hier prioriteit aan geeft bij het oplossen hiervan. En dat is niets anders dan victim blaming en weigering om de belangrijkste bronnen van gevaar aan te pakken: fietsonveilige infrastructuur & gevaarlijk rijgedrag automobilisten.
 Hoezo zijn fietspaden vaak zo aangelegd dat je zo vaak mogelijk een 80km weg moet oversteken? Of direct na een heg vanuit fietspad moet  invoegen op een 50/60 weg? En vooral ook: Waar blijft bv de wet om op minimaal 1,5m en afstand en max 30km/h fietsers te passeren? Of moet het schering en inslag en dagelijkse praktijk blijven dat automobilisten je op smalle wegen met 50-60km/h rakelings passeren en je dochter met spiegel raken?
Wanneer wordt alles binnen bebouwde kom max 30 en bij scholen max 20? 

De belangrijkste veiligheidsmaatregel die je als fietser kunt nemen is: heel defensief rijden, duidelijk laten zien welke ruimte je nodig hebt op de weg en er vanuit gaan dat bestuurders je niet zien, geen voorrang geven, en niet remmen.