Maf plan. Nadeel van obstakels, bochten ed bij overgangen vind ik dat je daar dan dus op moet letten en dus minder kan letten op de weg die je over wilt steken.

Ik denk een welbewust en overwogen besluit. Als de fietsers vanaf de brug met hoge snelheid, nabij de rotonde, de rijbaan over kunnen racen in de veronderstelling dat ze voorrang hebben, dan gaat het altijd fout voor de zwakkere in het verkeer. Bestuurders op de rijbaan moeten wel voorrang verlenen, maar ook kunnen verlenen. Er rijdt daar o.a. veel vrachtverkeer.
Bovendien vragen bochten aandacht en houdt de fietser scherp. Een win/win situatie voor alle verkeersdeelnemers.

Zoekplaatje? Ik zal het niet verklappen! Fijne feestdagen gewenst.

Bruggen Groningen:
In 2018 werd de Paddepoelsterbrug (draaibrug) kapot gevaren door een fout van de brugwachter. Deze brug vormde een onmisbare schakel voor de LF9, het Pieterpad en forensenverkeer. Het heeft heel veel moeite gekost om de brug terug te krijgen (toezegging tot). Aanvankelijk wilde Rijkswaterstaat de brug niet vervangen maar door een enthousiast en aanhoudend actiecomite en kamervragen komt er een nieuwe brug. De meest logische vervanging is een nieuwe draaibrug die een grotere overspanning heeft i.v.m. nieuwe regels voor scheepvaart. Binnenvaartschepen moeten in de toekomst geen 3 maar 4 containers kunnen stapelen. Vaste (fietsers)bruggen zouden in de toekomst zo'n 10 meter hoog moeten worden en ook de overspanning zou langer moeten worden.
Vanwege deze Europese maatregelen moet ook de Gerrit Krolbrug vervangen worden. In het algemeen is men voor een lage tafelbrug (bru g die omhoog geduwd wordt). 'Hoe lager hoe beter' is de algemene tendens waarbij men ook denkt aan schoolgaande kinderen, minder validen, ouderen. Ook de mogelijkheden van de helling zijn lastig en al snel te stijl of te lang.
De Gerrit Krolbrug is een van de drukste fietsroutes van Europa. Het zou slecht zijn als deze brug om de haverklap open staat. Een vaste hoge brug voor fietsers heeft echter ook nadelen vanwege de lengte van de helling.
Los van voor welke oplossing men kiest, het lijkt me een goed plan om de Gerrit Krolbrug af te sluiten voor auto's. De Korreweg wordt in de toekomst een fietsstraat waarin de auto te gast is en de aanwezigheid van auto's bij de Gerrit Krolbrug leidt op dit moment tot gevaarlijke situaties.

Nee Piet. Met meer bochten denken de automobilisten... die fietsers gaan zo hard niet, kijken ze nog slechter en rijden ze er gewoon netzoveel aan. Met bijkomend nadeel dat die bochten in de winter ook nog eenzijdige slachtoffers gaan opleveren.

C V, Heb sterk het vermoeden dat je de de situatie waarover het besluit is gevallen in het geheel niet kent. Dat jij de gedachtegang van automobilisten kent verbaast me. Als fietsers en zwakkere verkeersdeelnemers op volle snelheid de Urkerweg over kunnen is bijzonder onveilig. Ben het dus niet met je eens.

Jammer voor je Piet, maar voor ik zulke commentaren post kijk ik altijd in Streetview naar de situatie. En die valt alles mee;
https://www.google.nl/maps/@52.6579293,5.6318156,3a,75y,138.33h,85.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBjcwlY8FnGNTZiqos5Iakg!2e0!7i16384!8i8192

Het gaat in dit geval om de fietsers die in noordelijke richting gaan, komende vanaf de brug om vervolgens de Urkerweg over te steken. Automobilisten kunnen voor ze de oversteekplaats oprijden meer dan 100 meter (!!) van dit fietspad overzien. Als je dus die fietsers niet ziet als automobilist, dan heb je gewoon niet goed gekeken, al dan niet met te hard gereden voor de situatie.

Het betreft trouwens een bromfietspad. Ter plekke is nog een extra -in principe totaal overbodig bord!- aangebracht om aan te geven dat het gaat om fietsers en bromfietsers van beide zijden. Aan het asfalt te zien wordt er echter aardig Verstappen-stijl door de bocht gescheurd...

Dat ik de gedachtegang van dat smaldeel van de automobilisten ken zou je helemaal niet moeten verbazen. Als je iets meer fietst boven de 25 km/h kom je er achter dat een flink deel van de automobilisten hun papiertje in zou moeten leveren.

Nogmaals; aanrijdingen op die rotonde hebben 1 oorzaak; automobilisten die niet kijken. Het heeft gans niks te maken met de snelheid van de fietsers, ook al rijden die 40 km/h. Zelfs met 40 km/h doe je 11 seconden over die (zeker) 100 meter die de automobilisten kunnen overzien.

En daarom ook is de titel boven die stukje in het vrijdagbericht goed gekozen; 'Maf plan'

Vind het nog steeds een weloverwogen besluit. Aan het asfalt te zien wringen zich veel vrachtautocombinaties over die rotonde. Verstappen-stijl is jouw mening. Die combinaties en autobussen hebben een andere snelheid op de rotonde. En een dode hoek. Weinig grote vrachtwagen combinaties gereden?
Als daar een mafkees op de fiets met volle snelheid vanaf de brug komt en voorlangs wil kruisen heeft ie zelfmoordneigingen.
Nogmaals voorrang moet je verleend worden. Te veel fietsers nemen voorrang.
Dat veel bestuurders van personenauto's matig tot slecht kijken is een feit. Maar het genomen besluit draagt bij aan een grotere veiligheid van fietsers.

Nee, als te veel automobilisten geen voorrang verlenen moet daar harder tegen opgetreden worden. Bijvoorbeeld door het plaatsen van een camera die bekeuringen uitdeelt aan automobilisten die geen voorrang verlenen.

Dode hoek is ook zo'n farce; verbannen die onzin. De vrachtwagen zonder dode hoeken bestaat al >20 jaar. Cabine laag plaatsen en een paar extra spiegels. Dan nog; als je in zo'n grote vrachtwagen zit heb je nog meer uitzicht en kun je nog verder kijken of er een fietser aankomt, dus kun je nog minder verrast zijn.

Fietsertje pesten is niet goed voor de veiligheid van de fietser, maar voor de autolobby. Pest alle fietsers weg en er gaan geen fietsers meer dood...