Maximaal 30 km/uur op het fietspad (in Friesland)!

Is het nu verboden om harder dan 30 te gaan, of verplicht dan de rijbaan te gebruiken? Lijkt me een juridisch snoepje. Is minder hard dan 30 op de rijbaan dan ook niet toegestaan? Gelukkig is er een ambassadeur veilig fietsen in het spel. Dan komt het allemaal wel goed. Mijn gevoelens van angst en dreiging ebben nu al volledig weg, en dan moet de test nog beginnen.

Ben ook wel benieuwd naar de oplossing voor de rotonde 100m verderop. Verplicht van de weg af het fietspad terug op knallen en hopen dat je de bochten nog haalt, of verboden een afrit te nemen richting rijbaan zonder aangepast bor-gedoe?

Als ik met mijn velomobiel op brommersnelheden rij, wat ik vaak doe, houd ik me ook aan de regels die voor brommers gelden. Ik denk dat dat een heel logische manier van rijden is.

Ik gewaarschuwd over dit probleem in Juni. Dit gaat over discriminatie van iemand anders. Eerste de snorfietsers, nu ons ook. Fietsersbond niet meer vertegenwoordigt mij.

Wat moeten wij doen om dit probleem te voorkomen ? Moet ik nu emigreren nog een keer, naar een andere land met een beetje vrijheid ?

Hoeveel ligfietser zijn leden van Fietsersbond ? Ik wel, maar ik gaan canceleren, tenzij we samen kunnen werken om dit te veranderen.

Ik snap het idee en het probleem wel, alhoewel ik me afvraag of het subjectieve probleem niet een stuk groter is dan het objectieve.

Maar in de praktijk is er heel slecht nagedacht. Brommers op de rijbaan rijden zeker 45 km/u. Dat is een behoorlijk verschil met die 30 km/u max op het fietspad. Is het inderdaad een verbetering als iemand die 35 km/u rijdt naar de rijbaan gaat?
Een tweede punt is de handhaving. De politie is nu al niet in staat om iets te doen aan de 'snorscooters' die met 45 km/u over het fietspad rijden en dat is een verschijnsel wat heel wat vaker voorkomt dan snelle fietsers, behalve misschien op zondagmorgen op populaire racefietsroutes.

Oh ja, die snelle e-bikers zijn natuurlijk net zo illegaal als die snorscooters.

Er is meer. Hebben Fietsersbond feiten over de veiligheid van deze fietspad of maar meningen ? Er is geen spraak over nummers, alleen over "veel klachten". Van wij ?

Het is duidelijk een vreselijke stuk fietspad, met veel werk nodig om het beter te maken. Is het beter energie te gebruiken om maken van oorlog tussen verschillende fietsers, of om verbetering van fietspaden ?

En meer. Geen ongelukken en geen gewonden tussen of met fietsers in jaren 2007 t/m 2012 in deze locatie.

Het was mij ook opgevallen en had er al een stukje op mijn blog over gepost:

http://redstrada.blogspot.nl/2014/08/proef-met-maximum-snelheid-voor-fietsers.html

Het lijkt mij niet afdwingbaar en controleerbaar. Bovendien, die trage velomobielen op de weg geven maar irritaties aan automobilisten. Oh ja, ook voortaan allemaal een geijkte kilometerteller op de fiets.

Nog meer:
Fietsersbond
Ligfiets Net op Facebook
Fiets & Ligfiets Gebruikersgroep op Facebook
27-08: Wereldfietser Forum
27-08: David Hembrow
27-08: Ligfiets mailing group
27-08: Autoblog
28-08: Hart van Nederland
30-08: Fietsersbond Fryslân

Overigens lijken de, bovenstaande, opmerkingen van David Hembrow hout te snijden. Geen ongelukken, geen gewonden. Dus waarom hier?

Positief gezien (neemt al strategisch dekking achter zijn velomobiel voor de reacties ;-) kan het op den duur leiden tot verlaging van de maximum snelheid van auto's. De snelheidsverschillen op de weg zijn immers groter met deze verhuizing naar de weg. 't Zal vast even duren, maar op de weg wordt bij deze proef een snelheidsverschil van minimaal 20 tot 50 km/u gerealiseerd.

Vergelijk je dat met de maximum snelheid op het fietspad, dan zouden de "langzame" fietsers 10 tot -20 km/u moeten rijden om hetzelfde verschil in snelheid te realiseren (het verschil in massa is onbegonnen werk, hoe obees de fietser ook is......).

Volgens mij moeten we (kruipt nog wat verder weg achter zijn velomobiel) deze kans om de maximum snelheid van gemotoriseerd verkeer aan banden te leggen met beide handen aangrijpen! Op naar de 50 km/u buiten de bebouwde kom.

Omdat in een groot deel van Amsterdam de snelheid binnen de bebouwde kom naar 30km/u gaat, zodat scooters van het fietspad af kunnen, hoop ik dat de snelheid binnen de bebouwde kom overal naar 30 km/u gaat. Dit zal frustratie bij sommige automobilisten geven, maar geeft veel veiligheid aan voetgangers, fietsers, brommers en al het andere wat zich in de bebouwde kom voortbeweegt. Als ik de ontwikkeling een beetje volg denk ik dat de auto zijn dominantie in het straatbeeld kwijt zal raken en dat er meer ruimte komt voor leefbaarheid voor iedereen. Maar misschien denk ik verkeerd. Hardfietsers kunnen dan in de bebouwde kom prima op de openbare weg. Ze hebben hier de zelfde snelheid als gemotoriseerd verkeer. Waarom hardfietsers buiten de bebouwde kom van het fietspad af moeten snap ik niet zo. Het fietspad verbreden, dus aanpassen aan de CROW-normen, is een betere optie.

Als je het betreffende stuk 'fietspad' bekijkt in Google Earth (met dank aan David Hembrow hierboven, kan een lokaal bekende bevestigen dat het er hier nog steeds zo bij ligt?), dan zie je dat het heel beroerde infrastructuur betreft. Te smal (tussen de 1,8 en 2,4 m, lang leve de standaard tegel), beroerd oppervlak (tegels liggen op de stoep, op de stoep mag je niet fietsen). Als ik daar fiets, dan haal ik de 30 niet, m'n tanden moeten langer mee. Inhalen lukt waarschijnlijk ook niet, daarvoor is het veel te smal. Dus snelheidsverschillen zijn per definitie al nul.

De weg zelf is waarschijnlijk een 50 km/uur weg, al staat er aan het eind van de "Burgemeester J. Dijkstraweg" (aangegeven 70 km/uur) geen bordje dat het anders wordt. Dat maakt het onplezierig om op de weg te fietsen, fietsen tussen auto's is toch al niet mijn hobby. En dan ook: er zijn geen gerapporteerde ongevallen met fietsers op dit stuk weg. Ik ben benieuwd of dat na dit 'experiment' anders is, en vooral wie dan verantwoordelijk wordt gesteld.

Dit hele experiment laat een vieze smaak na in mijn mond: alle fietsers, langzaam en snel, zijn kind van de rekening. Deze infrastructuur voldoet aan geen enkele richtlijn, zwaar achterstallig onderhoud en ontworpen volgens volslagen verouderde richtlijnen. Maar ach, voor langzame fietsers hoef je daar toch niets aan te doen? Ongeval met snelle fietser? Die was vast roekeloos, je ziet ze niet, die ligfietsers.

Goede infrastructuur beschermt de fietser tegen automobilisten, maar wie beschermt goede infrastructuur tegen onwetende bestuurders en lobbyisten? Dat de Fietsersbond afdeling Friesland hiermee instemt maakt me somber. Er is in Franeker, en eerlijk gezegd in heel Friesland, meer dan genoeg te doen aan de infrastructuur. Eerst het laaghangende fruit oogsten: goede, brede en comfortabele fietspaden, 30-km binnen de bebouwde kom, het volgen van de CROW-richtlijnen (voorrang op rotondes voor fietsers!). Daar ben je nog wel even mee bezig. Niet meedoen met dit soort symboolpolitiek, dat richt meer schade aan dan dat fietsers er mee winnen. Ik zie ook niet welk probleem wordt 'aangepakt'. Is de vrouw van de burgemeester geschrokken van een langsrijdende ligfietser?

@Maarten Heckman: groepjes racefietsers rijden vrijwel altijd 30±2 km/uur, zelden sneller.

Prima, toch? Met de velomobiel kies ik toch meestal voor de rijbaan. Geen irritante langzaam-fietsers, vaak beter onderhouden, meer voorrang, geen verrassende obstakels op de weg. Als auto's je inhalen stimuleert dat om ook harder te gaan. En ik voel me meestal veiliger op de rijbaan omdat ik daar meer ruimte voor een uitwijkmaneuver ter beschikking heb en je daar meer opvalt dan met (te) hoge snelheid op een gammele fietspad.

Hoho!



Voor velomobielen is deze situatie nog het minst een relevant probleem. Zij mogen er al voor kiezen om gebruik te maken van de rijbaan (legaal).


Veel reacties hier ter plaatse zijn geplaatst door vm-rijders (de mijne niet). Het is voor bijvoorbeeld open liggers of snellere racefietsers wellicht net zo vervelend om (met een lagere maximum snelheid) toch tussen de auto's mee te moeten.

Ben het eens met Niels en Sneep, de oplossing kan (/moet) liggen in infrastructuur.

Laten ze eerst de infrastructuur veranderen in asvalt in plaats van tegels en klinkers

Tja, hoe impopulair dit ook is onder zowel auto- als fietsmobilisten: snelheidsverschil is je grootste oorzaak van ongelukken. Nederland is zo'n succesvol fietsland doordat we fietsen, voetgangers en motorvoertuigen vrijwel overal gescheiden houden, en dus maar kleine snelheidsverschillen onderling houden. Dat is een veilig soort infrastructuur.

Het is dan helemaal niet onredelijk om voor te stellen dat voertuigen met vergelijkbare snelheden samen worden gedaan op één weg. Brommers bij auto's lijkt me een no-brainer (50 vs 45km/h, vergelijkbare optreksnelheid, etc.) en in sommige situaties snelfietsers bij de weg ook. Een snelheidslimiet op het fietspad is dus in principe geen vreemd idee.

Hoe dit praktisch ooit gaat werken? Het gaat niet werken. We hebben lang geleden al in Nederland gekozen voor géén verplichte snelheidsmeters op fietsen, inclusief elektrische fietsen en snorfietsen. Dat is iets dat je gezien de lange levenscyclus van de fiets en de ingebakkenheid van fietsen in onze cultuur er ook niet binnen 20 jaar in krijgt. Je mag dus ook niet bekeurd worden op je fietssnelheid, alleen op het overtreden van andere regels (inclusief 'gevaarlijk gedrag' - wat overal op kan slaan).

Hoe langer ik hier over nadenk, hoe vreemder ik dit vind. In Amsterdam konden scooters pas naar de rijbaan als de maximum snelheid verlaagd werd naar 30km/u. De huidige situatie van 50 km/u werd te gevaarlijk geacht. En nu is er een experiment om fietsers naar de rijbaan te sturen waar auto's 60 of 70 mogen. De organisatie die hier toestemming voor moet geven en dus gegeven heeft, is in mijn ogen verantwoordelijk voor ongelukken met fietsers ivm snelheidsverschil. In Amsterdam is er wel het voorstel geweest om scooters in de huidige situatie naar de rijbaan te verwijzen, maar ondanks dat Van der Laan bij Buitenhof gezegd had dat scooters in de zomer van 2014 (nu bijna voorbij) naar de rijbaan zouden gaan is hij hier op teruggekomen omdat de gemeente ook een zorgplicht naar snorfietsers had. Zonder onderzoek werd de huidige situatie van merendeels 50 km/u te gevaarlijk geacht en moest eerst de snelheid verlaagd worden tot het minder gevaarlijke 30km/u.
Nu wordt er dus geëxperimenteerd met fietsers (die moeten, niet mogen want het is geen keuze) om te bekijken of het veilig is tussen hardrijdend auto-verkeer. Kennelijk geldt de zorgplicht niet of minder voor fietsers. Volgens mij zijn fietsers mensen en geldt de zorgplicht voor mensen. Algemeen is het voor fietsers gunstig als er ongelukken gebeuren, want dan is het aantoonbaar dat dit plan te gevaarlijk is. Maar is dit plan ongevaarlijk als er geen ongeluk gebeurd? Is een ongeluk noodzakelijk om het gevaar en ongemak aan te tonen? Er is al heel lang een splitsing tussen gemotoriseerd (snel)verkeer en ongemotoriseerd verkeer; waarom wordt dit doorbroken? Als snelfietsers gevaarlijk geacht worden, waarom wordt dan de infrastructuur niet aangepakt?
Ik ben het met David Hembrow eens dat dit tegen het idee van Nederland – fietsland ingaat en dat dit een experiment is waarvan je verwacht dat de fietsersbond hier niet aan meewerkt. Als fietser verwacht je van de fietsersbond dat je door hen beschermt wordt, niet dat je ongevraagd meedoet in een voor jou gevaarlijk en door hen vormgegeven experiment.

Ai,

Je zegt je te verschuilen achter je VM, blijkbaar ben je een beetje bang voor de reacties die je bericht los kan maken? Dat hoeft toch niet. Ik wil je niet aanvallen, lees mijn reactie alsjeblieft niet zo, maar ik vind je idee over het verlagen van de maximale snelheid voor auto’s erg slecht. Als er nou eens degelijke fietspaden aangelegd gaan worden en die (en bestaande) fietspaden ook nog eens fatsoenlijk onderhouden worden is het nergens voor nodig om snelle fietsers ervan te verbannen en te mengen met andere verkeersstromen. Verder ben ik van mening dat gemotoriseerd verkeer juist wat meer de vrije hand gegeven moet worden. Mensen zijn echt wel in staat gevaar een in te schatten en als iemand, met welk voertuig dan ook, de situatie niet aankan moet die langzamer rijden (dus ook met de fiets). Dat doe ik ook. Maar als het ergens rustig is wil ik een beetje kunnen doorrijden met de auto, en op volle snelheid met de fiets (waar verantwoord).
Kijk naar Duitsland. Buiten de bebouwde kom mag er 100km/u gereden worden. Als ik daar rijd voel ik vaak niet echt de neiging het onderste uit de kan te halen voor wat betreft snelheid. Op sommige wegen is het zelfs niet of nauwelijks mogelijk de maximale snelheid te rijden omdat de weg het niet toelaat maar het mag wel. Men gaat er daar blijkbaar vanuit dat de automobilist niet achterlijk is en zelf ook wel merkt dat hard rijden gevaarlijk is. Gezien de - naar mijn mening betuttelende - spotjes als ‘een snelheidsweter kent zijn snelheid beter’ (maar kijkt dus minder naar de weg want meer naar de meter) denkt men hier blijkbaar wel dat de automobilist achterlijk is. Tenminste zo ervaar ik het wel eens. Als dat zo is moet er misschien wat beter naar de rijopleiding gekeken worden, daar komt toch het probleem vandaan dan.
Als er een speciale situatie is (school, drukke en onoverzichtelijke oversteekplaats, enz) kan er altijd nog ingegrepen worden. Voordeel is dat als maatregelen spaarzaam ingezet worden, ze ook geloofwaardiger worden. Als er dan een maatregel genomen wordt is dat niet de zoveelste maar dan is er ook echt iets aan de hand en letten mensen naar mijn idee beter op.

Zo op het eerste gezicht lijkt me het geen slechte maatregel. Het geeft voor mijn idee meer vrijheid voor de snelle fietser, want verplicht langzaam op een smal, onoverzichterlijk fietspad moeten fietsen terwijl er een goede rijweg naast ligt is voor mij als snelle fietser een beperking in mijn vrijheid.
Wel ben ik het ermee eens dat het fietspad op de betreffende locatie er nogal slecht uit ziet.
Verder vind ik ook dat er gekeken moet worden naar een veilige manier om in- en uit te voegen van de rijbaan. De wisselstroken waar je als brommer moet wisselen tussen rijbaan en fietspad is gemiddeld genomen in nederland bijzonder beroerd vormgegeven.

Even afgaande op het filmpje van Hart van Nederland, waar de initiatiefnemer aan het woord komt. Hij spreekt over zijn eigen ervaring dat hij een aanrijding had met een dame op de fiets, die met haar mobiel aan het spelen was. Daar zit al 1 oorzaak van het probleem, mensen (vaak jongeren) die niet bezig zijn met fietsen met totaal andere dingen (mobiel/muziek luisteren totaal afgesloten van de buitenwereld). Als je daar met 25km/u tegen aan knalt doet het nog steeds pijn. Daar moet eerst maar eens een mindset verandering in komen, voordat we dit soort rare regeltjes gaan verzinnen. Verder lijkt de situatie zoals die op beeld naar voren komt me allerminst veilig om daar uberhaupt 'hard' te fietsen. In de bebouwde kom, veel huizen met opritten die uitkomen op het fietspad. Wie gaat daar 30+ fietsen? Verder wat veel mensen voor mij zeggen, infrastructuur aanpassen.

Dit is de betere oplossing voor dit soort situaties (uit onverdachte hoek)!

@Rednas: Helaas zijn er behalve jij, als ervaren en verantwoorde bestuurder, steeds meer mensen die de auto zien als onderdeel van hun lifestyle ipv. een hulpmiddel om je te verplaatsen. Een auto 'daar voel je je lekkerder in', 'maakt rijden geweldig', 'is milieuvriendelijk', 'is veilig', is 'sportief'. Kijk naar de autoreclames en merk dat het gedrag van de gemiddelde automobilist dat gaandeweg navolgt.
Nederland is m.i. niet te vergelijken met Duitsland, er zijn grote verschillen qua verkeersdichtheid en fietsintensiteit. Ook verwacht ik dat het aantal ernstige fietsongevallen er relatief groter is.
Mij wordt vaak gevraagd of een VM gevaarlijk is. Men draait dan de zaken om: de auto is het grote gevaar. Met mijn VM verwacht ik niet iemand te kunnen doodrijden. Autofabrikanten beweren vaak het tegenovergestelde: een auto heet veilig als de bestuurder minder letsel ondervind bij een botsing. Dat de massa door deze veiligheidsvoorzieningen toeneemt en daarmee de impact op een aangeredene wordt even weggelaten.
In een formule:
Gevaar_aangeredene = m * v^2 * zelfoverschattingsfactor_bestuurder * comfortfactor_auto / rijervaring_bestuurder / alertheid_bestuurder.
Naast het gevaar neemt trouwens het brandstofverbruik en de milieuvervuiling ook toe met de snelheid!
Als we eerlijk zijn moeten we vaststellen dat de ruimte voor de auto de afgelopen decennia danig uit de hand gelopen is ten koste van andere 'weggebruikers'. Kinderen die spelen op straat is niet vanzelfsprekend meer. Fietsers hebben te maken met haakse bochten, nadelige stoplichten (linksaf!), -voorrangsregels en -kruising-constructies. Misschien is ook het feit dat we naar het fietspad 'verdreven' zijn daar een voorbeeld van: dit werd eerder ingegeven om de auto vrij baan te geven dan de fietser te beschermen. Fietsers op de rijbaan kan m.i. alleen als we de rechten (o.a. snelheid) van de auto's beperken.
Om o.a. eerdergenoemde redenen ga ik dagelijks met de fiets naar m'n werk ipv. met de auto. In plaats van stimulans ondervind ik echter veel hinder op mijn route. Soms kijk ik jaloers naar de snelweg in de verte naast me, waar andere forensen vaak ongehinderd hun weg kunnen volgen ... (tenzij ze elkaar hinderen in de file).
Het wordt tijd dat de term 'Langzaam verkeer' wordt afgeschaft en dat de fiets meer ruimte krijgt, dat zal vaak ten koste van de auto gaan!

Tja, en dan te bedenken dat een blogger zich laatst afvroeg "Wat democratie toch met ligfietsen te maken had?" (-:

Ik ben wat fel geweest in reacties tot nu toe, maar ik vermoed nu dat dit onterecht is. Ik denk en hoop dat dit onderzoek niet over snelfietsen gaat. Ik denk dat dit onderzoek er is om te bekijken of gemotoriseerd snelverkeer (brommers) ook buiten de bebouwde kom op de weg kan,

Ik vermoed dit om 2 redenen:

10 jaar geleden is er onderzocht of brommers in de bebouwde kom op de weg kunnen. Dit bleek te kunnen en goed te zijn.
Het doel van een onderzoek wordt vooraf nooit verteld. Als de onderzochte het doel nl. weet, dan heeft dit invloed en hierdoor is het onderzoek niet goed meer.

Wat mij betreft is dit een goed doel, al blijft dit een risicovolle manier van onderzoeken. Als ik iets ergerlijk vindt (naast slechte fietsinfrastructuur), dan is dit gemotoriseerd verkeer op het fietspad. Als brommers buiten de bebouwde kom op de weg kunnen, dan kunnen brommobielen dit ook. De categorie scooters/snorfietsen valt hier gezien de snelheid buiten, maar de helmplicht heeft waarschijnlijk tot doel deze categorie uit te laten sterven.

Op den duur is al het gemotoriseerd verkeer (ook de speedpedelec) van het fietspad af en wordt het fietspad het domein van niet gemotoriseerd verkeer.

Omdat het een niet verplicht fietspad wordt, kunnen alle fietsers voor het fietspad blijven kiezen. Het verplichten van een snelheidsmeter zal niet lukken denk ik, maar door het gebrek aan motorgeluid is communicatie mogelijk en snelheidsverschillen worden ingeperkt door normbesef.

De ergernis nu van veel fietsers, zijn groepen wielrenners die hard en massaal langs komen rijden. Deze groepen kunnen er voor kiezen om op de weg te rijden en waarschijnlijk zullen ze dit doen omdat ze daar voor hen geen hinderlijk langzaam verkeer hebben en de weg breed is. Ook de keuze voor velomobielen en ligfietsen zal vrij zijn.

Hopelijk is de uitslag dat gemotoriseerd verkeer inderdaad veilig naar de weg kan. Uiteindelijk zal dit winst voor de fietser betekenen. Hopelijk is dit ook het doel van dit onderzoek, want hier ben ik positief over.

Tussen alles wat nu de weg opgestuurd wordt zijn grote verschillen in snelheid.
Een velomobiel die 60 rijdt lijkt me veiliger dan een racefietser die 31 rijdt en mogelijk minder ervaring op de, voor auto's bedoelde, rijbaan heeft.
Geen nieuwe regels, geen nieuwe tegels (maar asfalt of betonplaten)

Waar komt eigenlijk de wijsheid vandaan dat snelheidsverschillen de grootste oorzaak van ongelukken zijn? Gevaarlijke situaties had ik alleen maar omdat me onterecht geen voorrang verleend werd, zowel met bukfiets, ligfiets en velomobiel.

Stop de apartheid, nu ook in het verkeer!

Dan wordt je geflietst.

Matthé,
Dat mensen zich goed voelen in hun auto zet ze naar mijn mening niet aan tot wegpiraterij.
Ik denk dat het gevaar van twee kanten komt. De automobilisten die zich onaantastbaar voelen en andere, zwakkere, deelnemers die stomme dingen doen. Ik heb de indruk dat jij het grootste deel van de problemen wilt afwentelen op automobilisten, gezien de formule waarin alleen de automobilist de problemen lijkt te veroorzaken. Als ik op weg ben, met de auto, stadsfiets of Quest, kom ik (met name met mijn Quest) meer zwakke verkeersdeelnemers (hoofdzakelijk fietsers) dan automobilisten tegen die zich stom gedragen. Ik ben dan ook van mening dat de formule die je stelt absoluut incompleet is. Als iemand zomaar de weg op loopt zonder te kijken of linksaf slaat zonder hand uit te steken ga je mij niet vertellen dat de onvermijdbare aanrijding de schuld van de automobilist is. Ik zie dan ook de auto niet als gevaar maar gewoon iedereen die met zijn/haar hoofd niet en lichaam wel in het verkeer is. Wat die persoon dan ook bestuurt.
De vergelijking met Duitsland die ik trok was eigenlijk vooral een voorbeeld van hoe het ook kan. Veel losser en (daardoor) veel minder frustrerend (voor auto’s). Kanttekening is wel dat daar de mentaliteit in het verkeer een beetje rustiger is dan hier. Maar als bestuurders minder geïrriteerd worden rijden ze denk ik toch beter? Daarnaast is steeds moeten remmen en optrekken een bron van onnodige vervuiling! Overigens zouden sommige delen van Duitsland nog wel eens beter te vergelijken kunnen zijn dan je denkt. Nordrhein-Westfalen is bijvoorbeeld een kleinere versie van Nederland; een groot plattelandsgebied en een zwaar verstedelijkt gebied. Aangezien men daar niet/minder gewend is aan fietsers en fietsen zal de vergelijking op dat punt niet opgaan, dat was ook niet wat ik wilde zeggen.
Brandstofverbruik stijgt inderdaad met stijgen van de snelheid maar automotoren hebben rendementen van 30-40%. Als uitstoot reden is om snelheid te verlagen is dat bestrijding van symptomen ipv problemen, dat zet geen zoden aan de dijk.
Iets wat ik wel roerend met je eens ben is dat de huidige fietsinfrastructuur niet deugt. Sommige plekken zijn goed maar op veel plekken worden fietsers tegengewerkt door infra die te weinig capaciteit heeft, snelheid onnodig onderuit haalt, slecht wegdek of situaties die lijken te zijn aangelegd door iemand die nog nooit heeft gefietst. Wel heb ik het idee dat dit een beetje per regio verschilt. Ik woon in Brabant waar het vaak maar matigjes is maar toen ik mijn Quest naar Dronten vv reed viel mij op dat het bijvoorbeeld op mijn route door de Veluwe best goed geregeld is. Wellicht is er nog hoop.

Hai Rednas,

Mijn schuilen achter mijn velomobiel was vooral om de sfeer wat luchtig te houden terwijl we wel gewoon een serieuze discussie blijven voeren.

Gemotoriseerd verkeer is een onmisbaar onderdeel van onze maatschappij, wellicht verdwijnen de verbrandingsmotoren, maar gemotoriseerd zal het waarschijnlijk wel blijven.

Maar het is tevens het meest risico leverende deel van het verkeer.
Dat zit hem niet in het feit dat bijvoorbeeld automobilisten roekeloze idioten zouden zijn, maar in het feit dat gemotiriseerd verkeer een relatief groot motorvermogen koppelt aan een relatief grote massa en daar relatief hoge snelheden mee mag rijden.

Uiteraard nemen vele verkeersdeelnemers, ook heel veel ongemotoriseerde, onverantwoorde risico's. Fysiek zijn die risico's echter voor de "zwakkere" weggebruikers. Het is ook daarom dat in het begin van de jaren '70 het scheiden van typen verkeer in Nederland in zwang is geraakt ("Stop de kindermoord" bijvoorbeeld). Dat is an sich een prima idee, maar aan de werkelijke oorzaken is niet gewerkt, namelijk de instelling van verkeersdeelnemers.

Je geeft Duitsland als voorbeeld. Mijn ervaringen aldaar zijn over het algemeen inderdaad positiever dan in Nederland. Over het algemeen galanter en meer beheerst. Maar kennen ze daar niet het zeer beperkende puntensysteem? Te veel punten gespaard, rijbewijs ongeldig.....

Zelf kies ik toch liever voor wat "betutteling" omdat mensen als soort notoir slecht zijn in het inschatten van risico's, voor zichzelf en anderen en het overzien van de mogelijke gevolgen van hun doen en laten.

Ik heb dan liever dat mijn kind onbewust een risico neemt bij het buiten spelen op straat of mijn hoogbejaarde vader als hij 's avonds naar huis loopt van de schaakclub, dan dat de bestuurder van een Fiat Panda in diezelfde straat die op weg is naar zijn vriendin.

Dus ja, altijd een veiliger infrastructuur nastreven, maar ook de instelling van verkeersdeelnemers wijzigen, goedschiks of kwaadschiks. Waarom? We kunnen typen verkeer scheiden wat we willen, ze komen toch ook samen.